Как понять логику чиновников?

Парадоксально, но факт: по одному и тому же делу чиновники могут принимать диаметрально противоположные решения. С одним из таких случаев я хочу вас познакомить.


История эта началась в 2015 году. Жительница столицы Мордовии Я** обратилась в Ленинский районный суд с иском к Администрации городского округа Саранск. Суть обращения – сохранение жилья в перепланированном виде. Горожанка еще в 1983 году сделала перепланировку своей однокомнатной квартиры, после чего помещение пополнилось еще одной жилой комнатой, кухней, коридором и ванной комнатой, а общая площадь увеличилась с 16,5 «квадратов» до 51,4 кв. метра. Пусть вас не удивляет такое масштабное расширение жилой площади: речь идет от квартире в доме, расположенном в так называемом «частном секторе» юго-западного микрорайона Саранска и перепланировка заключалась собственно в сооружении пристроя к дому на имеющемся приусадебном участке.

В своем исковом заявлении в суд жительница Саранска сообщила, что уже неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбами узаконить имеющееся жилое помещение после перепланировки. Однако на все ее обращения следовал отказ, хотя эта перепланировка и не нарушала интересов других граждан, например — соседей, живущих в других квартирах этого дома, и не создавала никаких угроз жизни и здоровью людей.



20 мая 2015 года Ленинский районный суд рассмотрел иск горожанки. Присутствовавший на заседании представитель городской администрации исковые требования признал в полном объеме, соседи, опрошенные судьей в ходе заседания, не возражали, так что суд вынес вполне закономерное решение удовлетворить требования Я** и сохранить в переустроенном и перепланированном виде принадлежащее ей жилое помещение.


Спустя полтора года, осенью 2016-го в суд обращаются соседи Я** — семья С** с аналогичным исковым требованием к Администрации городского округа Саранск.


В 1998 году они на собственные средства провели реконструкцию своей квартиры, возвели на примыкающем к дому приусадебном участке пристрой, после чего общая площадь жилого помещения увеличилась более чем в полтора раза. Все попытки узаконить расширение жилплощади не увенчались успехом: муниципальные власти отказывали семье под тем предлогом, что пристрой является самовольной постройкой. Дело дошло до суда, на котором представитель городской администрации занял диаметрально противоположную позицию, нежели полтора года назад, когда рассматривался иск соседки семейства С**. В итоге, судья, изучив все обстоятельства дела и приняв во внимание доводы мэрии, вынес решение не в пользу горожан.


Интересны в этой связи аргументы чиновников горадминистрации. Они сводятся к тому, что многоквартирный дом, в котором одна из квартир принадлежит семье С**, признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Администрации городского округа Саранск, он включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и подлежит сносу. Представитель мэрии на суде заявляет, что «признание права собственности на квартиру в настоящем, то есть реконструированном виде, повлечет увеличение расходов муниципалитета на переселение жильцов, так как размеры предоставляемого им нового жилья будут напрямую зависеть от площади сносимого». Логика подобных аргументов вроде бы и понятна, власти не хотят тратить дополнительные финансовые средства: одно дело расселить жильцов из квартиры площадью 58 кв. метров, другое — из квартиры с пристроем, размеры которой увеличились до 90. Но как понять то, что полутора годами ранее горадминистрация в суде не имела ничего против того, что благодаря пристрою площадь квартиры соседки семьи С** увеличилась даже не в полтора, а в три раза! То, что представитель мэрии упоминает муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», тоже не вносит ясности в понимание логики чиновников: этот документ был принят в 2013 году, и, следовательно, уже действовал на протяжении двух лет, когда в 2015-ом в суде рассматривалось дело соседки семьи С**. Таким образом, в 2015 году было известно, что дом — ветхий, не пригоден для проживание и будет сноситься.



Председатель «Мордовского правозащитного комитета», куда обратился за юридической помощью глава семьи С**, после изучения всех обстоятельств этих двух судебных дел направил письмо Главе Республики Мордовия В.Д. Волкову. Описав ситуацию, и, сопроводив письмо копиями судебных решений, попросил руководителя региона разобраться в том, что могло повлиять на мнение Администрации г.о. Саранск, в результате чего при рассмотрении в суде двух одинаковых по сути исковых требований, городские власти выразили две диаметрально противоположные правовые позиции.

Просмотров: 620Комментариев: 6