Судейский бред.

В Ленинском районном суде г. Саранска рассматривалось дело по кредитному договору и при изучении всех представленных в ходе процесса аргументов, решение судьи вызывает мягко говоря, недоумение.


Фабула произошедшего такова.



«11 ноября 2015 года между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» был заключен Договор № 05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – Договор займа), и Договор об ипотеке № 05/2015-ИП залога недвижимого имущества под договор процентного займа между ПАО «Инвест» и Исуповой Валентиной Александровной (далее – Договор об ипотеке).


Согласно пункту 2.3.1. Договора об ипотеке, погашение займа установлено до 12 ноября 2016 года, в связи с чем Исупова Валентина Александровна предположила, что Договор займа был заключен на год с процентной ставкой 21 % годовых.

То есть после погашения займа, Заемщик обязан был оплатить 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей от 6 000 000 (шести миллионов) рублей заемных денежных средств.


В связи с прекращением ООО «Монтажремстрой» погашения процентов по займу,

ПАО «Инвест» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранск с Исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество Исуповой Валентины Александровны.


Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года по

гражданскому делу №2-1277/2016 в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 6 491 291 (шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, из которой проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2016 г. по 30 мая 2016 г. составила 417 726 (четыреста семнадцать семьсот двадцать шесть) рублей 03 (три) копейки, было обращено взыскание на заложенное Валентиной Александровной имущество.


Дополнительно Решением Ленинского районного суда от 05 мая 2017 года по гражданскому делу №2-298/2017 в счет погашения образовавшейся с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года задолженности в виде процентов за пользованием займом и пени в размере 1 150 818 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки из которой 843 725 (восемьсот сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек проценты за пользование займом, были удовлетворены уточнённые ПАО «Инвест» 20 февраля 2017 года Исковые требования.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия, размер пеней была снижена до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, размер процентов оставлен без изменения.


То есть Пролетарский и Ленинский районные суды г. Саранск удовлетворяя заявленные ПАО «Инвест» Исковые и уточненные Исковые требования установил, что Договор займа является до востребования, поскольку задолженность по процентам за пользование займом (без учета ранее выплаченных процентов до 10 января 2016 года) с 10 января 2016 г. по 31 января 2017 года составила 1 261 451 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.».


Самое основное, что обращает на себя внимание это поданный в Пролетарский районный суд г. Саранск Иск, к которому прикладывает ПАО «Инвест» Договор займа, где срок возврата суммы займа в пункте 1.1. установлен до 12 ноября 2016 года.



Заявляя уточненные исковые требования в Ленинский районный суд г. Саранск ПАО «Инвест» прикладывает Договор займа со сроком возврата суммы займа в пункте 1.1. до 03 декабря 2016 года, а сам Ленинский районный суд г. Саранск в свою очередь взыскал с Исуповой В.А. проценты за пользование займом сроком до 31 января 2017 года, тогда как в договоре должна быть указана дата до 12 ноября 2016 года.



Отстаивая свои права, Исупова обратилась в суд с иском к ПАО «Инвест» о признании бессрочным, то есть «до востребования», договора займа, заключенного между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой».


Вопрос о принятии данного заявления решался судьей Крысиной З.В., которая Определением от 05 октября 2018 года отказала Исуповой Валентине Александровне в принятии искового заявления мотивируя тем, что рассматриваемые требования истца сводятся к изложению фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебных рассмотрений.


Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда республики Мордовия, Апелляционным определением от 05 декабря 2018 года отменила Определение от 05 октября 2018 года, направив материал по иску Исуповой В.А. к ПАО «Инвест» в Ленинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда со следующей мотивировкой:


В обоснование настоящего иска Исупова В.А. просит признать договор займа №05/2015-3А от 11 ноября 2015 г., заключенный между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремтсрой», бессрочным, поскольку из пункта 1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 3 декабря 2016 г., а согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до 12 ноября 2016 г.


Из содержания искового заявления Исуповой В.А. следует, что основаниями настоящего иска являются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.


Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом, отличны от требований, разрешенных решением суда от 5 мая 2017 г. Также отличны и правовые основания настоящего иска от ранее предъявленного.


Исходя из вышеизложенного, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит материалам дела, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.».


Повторное рассмотрение Иска Валентины Александровны прошло вновь судьей Крысиной З.В.


09 декабря 2018 года, на собеседовании, представителем ответчика был представлен Договор займа с датой возврата суммы займа (пункт 1.1. договора) до 12 ноября 2016 года.


Но не обращая внимание на все приведенные выше доказательства, судья Ленинского районного суда г. Саранск Крысина З.В. отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Исуповой Валентины Александровны ссылаясь, вопреки указаниям Верховного суда республики Мордовия, что данные обстоятельства уже ранее рассматривались судом в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Просмотров: 61